La fin de Gülen dans les relations turco-américaines

La mort de Fetullah Gülen restera dans les annales comme l'un des tournants de l'histoire politique turque. Pendant de nombreuses années, Gülen avait réussi à faire des faiblesses du système éducatif du pays un avantage stratégique pour le renforcement de son organisation, qu'il avait fondée pour prendre le contrôle de l'État. Ce mouvement, qui recrutait des étudiants, pour lesquels le pays avait dépensé d'énormes ressources dans l'enseignement primaire et secondaire, en leur promettant la réussite aux examens universitaires, consacrait toute son énergie à infiltrer les institutions critiques de l'État. Cette organisation, qui a tenté de concentrer le pouvoir dans les coulisses et à travers la bureaucratie plutôt que de s'engager dans une politique légitime devant le peuple, a essayé de déclencher une guerre civile au sein de l'État et a posé l'un des plus grands défis de l'histoire politique turque. Avec la tentative de coup d'État du 15 juillet 2016, le chef de FETÖ, dont la trahison de la démocratie du pays a été clairement exposée, a quitté ce monde en Pennsylvanie, ce qui montre ironiquement à quel point l'organisation s'était aliénée de la Türkiye.

STRATÉGIE DE DÉVELOPPEMENT D'UN RÉSEAU D'INFLUENCE POLITIQUE

L'histoire de la transformation du "mouvement" Gülen en une organisation terroriste qui a tenté un coup d'État en Türkiye est un sujet qui doit être étudié et discuté en termes d'histoire politique turque, mais elle contient également des leçons importantes pour la politique étrangère turque. En particulier, la mort du chef de cette organisation, qui a partiellement réussi à se positionner comme un acteur clé entre la Türkiye et les États-Unis, est également importante pour l'avenir des relations turco-américaines. Comme le Congrès américain a longtemps joué un rôle compliqué dans les relations entre les deux pays, Ankara a longtemps maintenu une forte influence à Washington grâce à son adhésion à l'OTAN et à ses relations avec l'industrie de la défense. Toutefois, au cours de la période du 28 février, les relations plus étroites avec Israël ont transformé le lobby israélien en défenseur de la Türkiye. Gülen, qui a quitté la Türkiye pour les États-Unis en 1999, a également réussi à gagner de l'influence politique à la fois à Washington et à Ankara en présentant ses disciples comme les lobbyistes naturels du pays.

Agissant en tant que lobbyistes honoraires de la Türkiye à Washington, les gulénistes se sont organisés dans l'arrière-pays américain pour atteindre les membres du Congrès au début de leur carrière politique. Ils ont gagné de l'influence dans la politique américaine en approfondissant leurs réseaux d'influence parmi les politiciens par le biais d'écoles à charte et de campagnes politiques. Bien qu'ils aient semblé utiliser cette influence en faveur de la Türkiye pendant un certain temps, ils en ont en réalité fait l'arme la plus efficace pour leurs propres organisations afin d'acquérir du pouvoir et de l'influence. La preuve en est que lorsqu'ils ont emmené des politiciens américains, des journalistes et des membres de groupes de réflexion en Türkiye, ils ne les ont pas emmenés dans des institutions autres que leurs propres entreprises et organisations. Ils ont également essayé de devenir la seule adresse pour les hommes politiques, les scientifiques et les hommes d'affaires voyageant de la Türkiye vers les États-Unis, établissant ainsi un réseau d'influence à double sens qui s'alimente mutuellement.

INTÉRÊT DU PAYS OU INTÉRÊT DE L'ORGANISATION ?

Dans les années 2000, le mouvement Gülen s'est transformé en une organisation internationale ayant des ramifications en Türkiye plutôt qu'en une organisation internationale basée en Türkiye. L'exemple le plus clair de cette évolution est la remarque de Gülen au lendemain de l’attaque de la flottille Mavi Marmara, selon laquelle les organisateurs de l'aide à Gaza "auraient dû obéir à l'autorité". En défendant l'opération d'Israël, Gülen déclarait qu'au lieu d'être un mouvement basé en Türkiye, il était devenu une organisation dont les intérêts nationaux entraient en conflit avec ses intérêts internationaux et qui agissait en conséquence. Dans les années 2010, avec la révélation de ses activités de renseignement intérieur, il est devenu clair qu'il s'agissait d'une organisation parallèle dont l’objectif au niveau international était devenu incompréhensible.

Les membres de l'organisation, mal à l'aise à l'idée que la Türkiye joue un rôle plus actif dans la région avec le Printemps arabe, n'ont pas hésité à utiliser à leur avantage la dynamique positive qui a émergé après que l'administration Obama a déclaré la Türkiye "partenaire modèle". Lorsque la divergence entre Washington et Ankara a commencé à propos des manifestations de Gezi et de la politique syrienne, ils se sont mobilisés pour s'opposer au gouvernement et cibler Erdoğan. En quelques années, l'organisation a non seulement abdiqué son rôle de lobbyiste honoraire dans les relations turco-américaines, mais s'est rapidement transformée en lobbyiste contre la Türkiye. Les membres de l'organisation, qui ont relativement bien réussi à présenter aux membres du Congrès américain la crise de sécurité nationale qu'ils ont créée dans le pays sous le nom d'"autoritarisme d'Erdoğan", ont fortement contribué à l'atmosphère de crise dans les relations entre les deux pays en amenant les politiciens américains à signer des déclarations anti-Türkiye.

Après la tentative de coup d'État du 15 juillet, l'absence de réponse significative des États-Unis à la demande d'extradition de Gülen a eu pour effet d'approfondir la méfiance entre les deux alliés de l'OTAN. Bien que le président Trump se soit prononcé en faveur des arguments de la Türkiye, sa difficulté à influencer sa propre bureaucratie a empêché le ministère de la Justice de prendre la question de l'extradition suffisamment au sérieux. La lutte de la Türkiye contre FETÖ dans son pays et ses opérations militaires réussies en Syrie ont encore affaibli l'influence des gulénistes dans les relations avec les États-Unis. Les membres du Congrès, qui ne faisaient pas confiance à Trump, ont lancé une campagne médiatique intensive, croyant que le président Erdoğan essayait de persuader Trump de sortir de Syrie. Les efforts des membres du FETÖ dans la campagne contre la Türkiye pendant l'administration Trump, qui n'a pas pu quitter la Syrie en raison de l'opposition du CENTCOM, n'ont pas été négligés. Cependant, comme l'organisation a perdu son pouvoir en Türkiye, son influence aux États-Unis a également diminué et les divergences d'opinion au sein de l'organisation se sont reflétées de temps à autre. Néanmoins, il est important de noter que si l'organisation conserve son influence sur les hommes politiques américains, elle n'a plus la capacité d'en faire une arme critique contre la Türkiye.

Il ne serait pas correct de penser que la question de FETÖ, qui a eu un effet aggravant sur la méfiance mutuelle dans les relations turco-américaines pendant une longue période, s'est terminée avec la mort du leader de l'organisation. En fonction de la stratégie poursuivie par le nouveau chef de l'organisation et ses membres, il est très probable que les FETÖ resteront un groupe dissident de la diaspora aux États-Unis, même si c'est de manière relativement marginale. Il ne serait pas surprenant que FETÖ, qui est loin de vouloir devenir un mouvement basé en Türkiye, poursuive sa tradition d'utilisation du pouvoir de l'organisation pour ses intérêts internationaux. Il n'est pas possible pour cette organisation, qui a réussi à gagner la haine de tous les groupes de la politique turque, d'oublier la perte de ressources humaines et les crises de sécurité nationale qu'elle a infligées au pays. Il est peu probable que l'organisation, qui a perdu sa familiarité avec la Türkiye, ait un impact stratégique sur les relations turco-américaines dans la période à venir, mais il n'est pas négligeable qu'elle dispose de la main-d'œuvre nécessaire pour répandre des perceptions négatives à l'égard de la Türkiye.